Дело о взыскании задолженности по договору поставки.

К нам обратился Клиент по вопросу взыскания задолженности по договору поставки.  Суть вопроса: 15.01.2010 между юридическими лицами Клиент (Поставщик) и должник (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить аэрозольную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сумме, согласно ТТН и счет-фактуры, а также отгрузочных заявок Покупателя, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку товара на общую сумму 8 409 055 рублей 30 копеек, что подтверждалось подписанными товарными накладными. Оплата за поставленную продукцию была произведена частично в сумме 493 567 рублей 39 копеек. В связи с тем, что решить вопрос с получением оплаты у Клиента не получалось, мы подготовили и направили претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию. Далее был подготовлен иск и подан в арбитражный суд. Также при подаче иска в суд, заявили обеспечительные меры в виде ареста счетов Покупателя и иного имущества на сумму заявленных исковых требований.
В итоге, исковые требования Клиента, о взыскании задолженности по договору поставки, судом были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и моих услуг. В последующем, по полученной от Клиента информации, на основании выданного судом исполнительного листа, банк, в котором у покупателя был открыт расчетный счет, перечислил Клиенту всю присужденную судом сумму.

Дело о признании незаконным, решения администрации о предоставлении фермеру земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории.

К нам обратился руководитель государственного природного заказника, с вопросом о том, как прекратить хозяйственную деятельность осуществляемую фермером на земельном участке, расположенном в границах заказника, так как в результате такой деятельности наносится существенный вред биологическим ресурсам заказника. Из документов представленных руководителем заказника следовало, что на основании постановления администрации, фермеру был предоставлен в аренду земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности по выпасу крупного рогатого скота в количестве 800 голов и организации летних стойбищ. Было подготовлено обращение в администрацию с требованием отменить незаконное постановление, на что был получен отказ. После чего  было подано заявление в арбитражный суд.
В итоге, арбитражным судом Новосибирской области принято решение о признании незаконным постановления администрации, прекращена государственная регистрация договора аренды на земельных участок, взысканы солидарно с администрации и с фермера расходы на оплату моих услуг. По результатам рассмотрения поданных администрацией апелляционной и кассационной жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставили решение арбитражного суда Новосибирской области без изменения жалобы, без удовлетворения.

Дело о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной, подписанной со стороны покупателя не уполномоченным лицом.

К нам обратился гл. бухгалтер компании поставщика ветеринарных препаратов, с вопросом о взыскании суммы задолженности образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара на 226 487,07 руб. Сложность данного дела была обусловлена тем, что товарную накладную подписала заведующая аптекой Покупателя, без предоставления какой либо доверенности от руководителя, на осуществление указанных действий. С учетом нахождения Покупателя в Кемеровской области был подготовлен и направлен иск в арбитражный суд Кемеровской области. В процессе рассмотрения дела в суде, руководитель Покупателя, представил в материалы дела отзыв (возражения), в котором указал, что заведующую аптекой подписавшую товарную накладную он не знает, какой либо доверенности указанному лицу он не выдавал, да и как таковой аптеки, у Покупателя нет. В результате собранных доказательств и грамотно сформированной правовой позиции удалось доказать факт поставки товара Покупателю.
В итоге, Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение взыскать в пользу Клиента сумму задолженности в размере 226 487,07 руб., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7 237,14 руб., сумму расходов на моих услуг в размере 10 000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения апелляционную жалобу Покупателя без удовлетворения.

Дело о взыскании с Клиента договорного штрафа и убытков, понесенных в связи с фактическим отказом от исполнения гарантийного обязательства.

К нам обратился Клиент, с вопросом о том, что на его компанию подан иск в арбитражный суд, в котором истец просит суд взыскать сумму договорного штрафа и сумму убытков, понесенных в связи с фактическим отказом от исполнения гарантийного обязательства, общая сумма иска ставила 720 000 руб. В основании исковых требований, истец указывает на то, что Подрядчик должен оплатить сумму штрафа, за отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору подряда. На исковое заявление, мною был подготовлен отзыв (возражение), в котором приведены доводы о необоснованности требований истца. В процессе рассмотрения дела в суде удалось доказать, факт того, что недостаток от устранения которого Клиент якобы уклоняется, возник по вине самого истца и не относится к гарантийному случаю. Для доказывания указанных обстоятельств, по делу была проведена  судебная строительная экспертиза.
В итоге, решением Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Клиента 720 000 руб. было отказано.